前幾天一位維基百科參與者,因為之前在維基百科眷村條目的參考外部連結欄位中,增加了自己部落格的連結,但隨後被人刪除,因此頗為不滿,覺得維基百科有政治審查,在他的部落格寫了一篇文章批評,之後一些維基人上去回應了,他又陸續寫了幾篇批評。

        我看了一連串的討論(包括維基百科上的,他部落格上的),後來也寫了篇回應,雖然爭論看起來集中在某些點上,但我覺得會產生這樣的爭吵的重點其實不是眷村條目有多少錯誤,也不是「個人部落格不能作為參考資料」是否是中文維基百科的正式方針,或者他部落格文章的政治主張上有沒問題,而是在爭端和不滿發生時,未能假定善意、缺乏溝通和尊重。

       在網路世界,人和人因為沒辦法面對面,常不能充分理解彼此的想法,所以因為意見歧義而產生誤解和不愉快是在所難免,尤其像維基百科這樣自由性高又必須協作的web2.0網站,因為編輯上的衝突產生不愉快更是常有的。

        有時候其他人對自己寫的東西作一些編輯(可能是修改或刪除),常可能沒能交待理由,或者講了理由卻不夠清楚,如果自己覺得這編輯沒道理,當然會讓人感到不快。

        這時該怎麼辦呢?在一個協作的網站上,我覺得這時首先該想的,是對方應該是因為某種理由,因為某種看法才這樣作的,即使覺得明顯地是個錯誤的作法,但也想想可能是不小心或者是因為某種誤解而作出的,無論什麼原因,對方原意還是想把百科條目寫得更好。這就是善意推定,先不要假定別人是惡意針對自己而來,而是因為其他原本正面的理由原因。

        先假定善意,再來才能心平氣和地溝通和討論。有不同的意見或不滿,不要只是放在心裡悶著或在別人背後發洩,藉由與對方溝通,才能清楚了解對方如此作的理由和想法,也告知對方自己的意見想法,彼此理解了之後,儘可以不同意對方的作法想法,也可以試圖在討論中說服對方,最後如果發現彼此都無法說服對方,也應該要尊重對方的想法,接受彼此意見不同的事實。

       有了這樣的尊重,不僅能讓彼此的討論能愉快理性而不是互罵,也才能進一步設法把引起爭端的事情解決,解決的方式也許是讓更多的人來參與討論表達意見,也許是彼此各退一步,達成彼此都還可以接受的處理方式。最後,即使因為多數人的看法與自己不同,沒能照自己的想法來處理,也因為能尊重其他人的意見,而能虛心接受。

        多數參與者常能有這樣的態度和處理方式,才使得像維基百科這樣的多人共同協作成為可能,即使眾人意見紛歧,也能一步一步往正面發展而不是一團亂。

        寫到這裡,覺得這些好像只是老生常談,而且也不算是網路世界特有的東西,就當作是野人獻曝好了。


*進一步閱讀:維基百科的善意推定說明http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%96%84%E6%84%8F%E6%8E%A8%E5%AE%9A

創作者介紹

遠之聲:ffaarr的分享世界

ffaarr 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(11) 人氣()


留言列表 (11)

發表留言
  • 愚人船
  • 一個「高貴的夢」

    (遠目嘆...)
  • ffaarr
  • 的確是:),我想大概就是「雖不能至,而心嚮往之」
  • cplin
  • 我的想法剛好相反 我站在 blackjack 那一邊

    真正的問題(對我而言)當然不是什麼善意惡意 也不是「爭吵」

    為什麼不能回歸原點?原點當然是你說的「眷村條目有多少錯誤」或「個人部落格不能作為參考資料」

    這兩件事,對就是對,錯就是錯,編輯者刪除到底有沒有根據也是一個事實問題。

    光是我在回應這篇文章就已經很難自我斷定「善意」「惡意」的百分比了,我有什麼權利要求別人把我的回應當成「善意」?

    爭吵和討論的品質是兩回事。吵也可以吵得很有品質,這是為什麼我們要講邏輯,要歸納常人討論時會犯的謬誤的緣故。

    在我看來,編輯者的確犯了一個錯誤,說不是「政治審查」也難以服人(只是文字遊戲),如此而已。
  • cplin
  • 簡單歸納一下問題:

    1.假如照 blackjack 所說,一開頭管理員只給了「具政治味」的說法,後來留言說刪除是因為引用 blog,那這的確是兩個不同的理由(blog 本身有沒有政治味和本文也無關)。後者是後來提出的不能算數。假如前者為真,那是否要用「政治審查」就只是一個名詞的使用偏好的問題了。

    2.若第一點為確,那管理員或則實際上是依據「不能引用 blog」的「共識」,但在說明時沒有說清楚;或則是那真的是根據「政治味」做的刪除。後者是否妥當我不知道,但若情形是前者,顯然問題在於管理員,而不是 blackjack。

    3.我最奇怪的是:假如是引用 blog 當來源不妥,那「善意」的管理員應該做的是移除連結(或者加上一些說明),而非把本文也幹掉吧。中文維基百科裡有多少條目是沒有參考資料的?把「不要相信沒有事實根據的說法」上綱我不知道有多少條目要被砍掉?若是我這種以小人之心度君子之腹的,就難免要猜想管理員是拿這個瑕疵當藉口,把不合他意的敘述作掉了。
  • ffaarr
  • 1、事實上就是,留言的同時有跟他說那篇文章具政治味,而且發現那是他自己寫的文章,所以才刪除的。這去看blackjack的討論頁就知道了,我的回應裡也寫得很清楚。
    2、續上,我認為兩者都是原因。
    3、事實上最初的確只移除了連結啊。在blackjack說有政治審查之前,他最早就只加了自己部落格文章的連結而沒增加任何內容,然後管理員把它拿掉而已。然後他又加了連結,加了二句敘述,管理員把連結拿掉,也沒有刪掉那二句話。

    我看到這個爭吵之後,假定雙方的善意也許可能只是個小誤會而已,然後花了一個小時去找出所有的頁面編輯歷史和討論頁,然後才確定blackjack的那篇文章大有問題,才寫了那篇回應的。能否稍看一下我的回應。(在他幫維基人上了一堂課那篇)

    你說要回到原點討論條目或方針引用的對錯我覺得很好啊。回到原點就是在討論頁面、對方的討論頁或互助客棧提出自己的意見,提出有問題的地方,並且提出理據來說服大家,然後再對頁面作出更改。(甚至覺得有問題的地方直接改就好)但blackjack當初並沒有這樣作,因為他一開始就認為是政治審查,連發表聲討論都沒有,所以才把回到原點的路斷了。(註:後來blackjack終於提出更多的原始或研究資料直接對於條目作修改了,並在編輯摘要裡寫下修改的理由,另一個原本主要參與的維基人也一起編輯調整備改,雖然彼此意見還是有很多不同,但現在眷村的條目就變得好多了,還參與優良條目候選,這樣不是很好嗎?)
  • ffaarr
  • 另外,講到爭吵和討論,我也覺得爭吵總比什麼都不溝通來得好,至少問題有解決的可能。所以我覺得光就維基百科的發展而言,溝通也許比善意和尊重來得更重要一點。
  • cplin
  • 因為我對查閱編輯歷史還不大熟悉(其實現在我還是找不到那個修正的原件在哪裡 :P),所以第三點是我搞錯了。不過這似乎不影響我的一二點。因為重點是:

    「一開頭刪除連結的時候,管理員給的是什麼理由」

    根據你那篇文章和他自己的文章,應該很明顯,刪除時是以「連結本身有政治味」為理由的:

    「見到您在眷村條目中添加資料,身為此條目的創始人首先至誠感謝。然而你在外部連結中,放了政治味較濃的二篇評論,另發現是您親筆所寫。我認為較為不妥而先行移除了(維基百科守則中提到:百科不是個人的發表會場)。但仍感謝您對百科的貢獻及宏寬的雅量」

    但後來刪除那個連結的 Koika 在 blackjack 的批評文章回應時用的是不同的理由:

    「你知道我為何要刪除嗎?因為你引用資料是自己的網誌,維基百科清楚規定不能引用個人網誌(http://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%E5%8F%AF%E4%BE%9B%E6%9F%A5%E8%AD%89)。所以你說我的修改是政治審查,我覺得很無奈。若您有確實之佐證,請你寫在百科上,不然誰都會刪除。」

    他用了兩個不同的理由,換句話說,他移除連結時並沒有把話說清楚。這是我 1. 2. 點的批評的意思。我說站在他那邊也只有在這一點上。

    事實上我不認同他的地方還多一些。寫在下一個留言好了。
  • cplin
  • 事實上,我覺得第一個理由就很好。Koika 可能覺得第二個理由沒什麼爭議(沒想到他還扯到程序正義去),但我覺得第一個理由更好。

    看看他的連結,第一個是「論」,第二個內容是討論一篇自由時報的報導,這是什麼鬼啊。這種偷渡其實頗沒品。至少應該轉化成中立一點的論述,並把那些參考資料移到維基本文裡(如他後來做的)。雖然我連這樣也不贊成,但我覺得他一開始被刪除是沒話說的。

    換句話說,Koika 應該說「政治審查就政治審查,又怎麼樣呢?不過此『政治審查』並非你所想的,基於某黨某派立場扼殺反對言論的意思,而是『排除有任何特定政治立場的文字』。撰寫者應該盡量呈現客觀的事實,『百科不是個人的發表會場』」

    另外如第一篇回應扯一大堆不相干的(條目內容本身的正誤),之後又在小關節處作文章,看來都蠻.....,這點你們也都提過了。

    事實上你們也不用太認真。至少如我,看到「為....上一課」就笑了,這筆戰的標題簡直比五四還老派啊! XD
  • ffaarr
  • 不過我覺得「百科不是個人的發表會場」的說法還是有部分涵括第二個理由就是。其他的想法贊同。
  • ffaarr
  • 您好,很高興您的收藏推薦。
找更多相關文章與討論